Принцип эстоппель в гражданском и международном праве

Понятие эстоппель в гражданском праве

Понятие института эстоппеля появилось и применяется в российском законодательстве относительно недавно, с начала 2000-х гг. Доктрина эстопеля, как и сам термин, произошла соответственно от английского, американского и английского права.

При произношении слова эстоппель ударение падает на букву О.

Само присутствие в этом слове части стопы, думаю, говорит о многом. Однако, несмотря на то, что сам термин эстоппель отсутствует в Гражданском кодексе Российской Федерации, его сущность и причины его применения раскрыты в отдельных статьях Гражданского кодекса, в определениях и разъяснениях Высшего, Арбитражного и Высшего. Суд Российской Федерации.

Правило обращения взыскания может широко применяться практически во всех отраслях права, но чаще всего оно находит применение при разрешении арбитражных, гражданских и даже имущественных и семейных споров.

Институт эстопеля призван предостеречь

отдельные участники сделок от неправильного и непоследовательного поведения сторон. Поскольку впоследствии, при использовании эстоппеля, убытки и ущерб, которые могут возникнуть в результате лишения важных гражданских прав, подразумеваемых этой мерой, могут намного перевесить выгоды, которые могут быть получены в результате операции.

Юристы также называют эту доктрину институтом отказа в правах и запрета противоречивого поведения.

В гражданском праве эстппель чаще всего используется:

• признание договора незаключенным;
• при признании сделки недействительной;
• а также в случае отказа от исполнения договора

Основания для применения принципа Эстоппель при оспаривании сделок

• п.2 ст. 166 и п. 5 ст. 166 — правила применяются, когда сторона объявляет недействительность операции.
• п. 3 ст. 432 — когда сторона заявляет, что договор не заключен;
• п.5 ст. 450.1 ГК РФ — расторжение договора в одностороннем порядке

Какое поведение может считаться недобросовестным или противоречивым

Это коммерческое (или, точнее, не совсем коммерческое) поведение можно рассматривать:

1. скрыть или скрыть важные факты;
2. менять свое правовое положение в разных судах;
3. противоречивое и непоследовательное толкование одних и тех же обстоятельств;
4. согласие с доказательствами в первой инстанции и их опровержение в вышестоящих судах.

Пример из судебной практики:

Два партнера заключили договор о ссуде валютных средств на определенный срок. По истечении указанного срока должник был признан банкротом. Кредитная организация, завершив обязательные расследования по взысканию ссуды, не получила результатов и обратилась с жалобой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца, однако ответчик начал обжаловать это решение в более высокой степени, в том числе на том основании, что ему не были переведены средства в той сумме и в той валюте, которая указана в соглашении и оформляется квитанция.

Он утверждал, что квитанция, оставленная истцу, была фальшивой и являлась простой формальностью, поскольку на момент сделки они находились в дружеских отношениях с истцом.

Апелляционный суд признал поведение должника неправильным и противоречивым и применил процессуальное обращение взыскания, лишив его возможности заявить о вышеуказанных фактах и ​​полностью удовлетворить требование кредитора.

Принцип эстоппель в арбитражном процессе

В арбитражном процессе разрешения корпоративных споров, а также в гражданском судопроизводстве стороны мирового соглашения могут потерять возможность подавать жалобы и возражения на заключенное соглашение, оспаривать или расторгать настоящее соглашение. Кроме того, основанием для лишения сторон их прав является их нечестное или незаконное поведение.

Например, одна из сторон сделки с самого начала и далее выражает полное согласие с ней и своими действиями демонстрирует свою приверженность ее исполнению. Однако позже по личным причинам эта сторона обращается в суд с заявлением о недействительности данной сделки. Судья может счесть такое поведение несправедливым, противоречивым и применить в данном случае принцип обращения взыскания, лишив эту часть права предъявлять претензии и отказываться в удовлетворении требования.

В арбитражном процессе чаще всего применяется правило эстоппеля:

1. по правилам юрисдикции
2. в случае подтверждения нулевой транзакции
3. в случае сомнений относительно юрисдикции третейского суда

Применение принципа эстоппеля при квалификации недействительных сделок

Как видно из вышеизложенного, эстппел в национальном праве развивается в основном в контексте договорного права. Анализ судебной практики позволяет выделить типичные случаи использования эстппеля в арбитражном процессе. Например, когда одна из сторон:

• Получает оформление сделки и объявляет о ее недействительности. Факт приемки исполнения по договору может быть подтвержден различными действиями: подписанием счетов-фактур и актов приема-передачи, перечислением денежных средств в счет оплаты по договору и др. (см решение АС Кемеровской области от 30 июля 2019 г по делу №). Только активный отказ принять исполнение (например, отказ в приеме товаров, работ или услуг) может позволить стороне вычесть недействительность сделки и избежать использования обращения взыскания (см. Постановление СА округа Москвы от 23.03.2017 № F05-1169 / 2017).
• Определенный срок выполняет договор, затем ссылается на его недействительность (см. Определение ВС РФ от 14 января 2019 г по делу № А47-6342 / 2017). Или она опоздала на службу и объявила себя инвалидом, чтобы не платить единовременно.
• Объявляет недействительность операции, но только для предъявления к нему претензий. Таким образом, суд удовлетворил ходатайства ответчика о признании кредитного договора недействительным как нарушение закона, поскольку заемщик ранее уплатил проценты и выплатил основную сумму долга (см. Определение ВС РФ от 02.06.2015 № 66-KG15-5).

Правило ареста не применяется, если:

• Соглашение нарушает общественные интересы. Например, в случае нарушения порядка предоставления земли в государственной собственности, нарушения явного законодательного запрета (см. Определение ВС РФ от 17 декабря 2018 г по делу № A32-14354 / 2015).
• Одна сторона оспаривает операцию по особым причинам, предусмотренным законодательством о банкротстве, даже если это дало основание ссылаться на законность операции (см. Определение ВС РФ от 02.08.2018 № 305-ES17-15339).

Практика применения принципа эстоппель

Отказ недобросовестной стороне в признании сделки недействительной.

Устанавливая этот запрет, законодатель предписывает судьям рассматривать споры, возникшие в контексте договорных отношений, не на формальной основе закона, а путем изучения отношений, существующих между сторонами в целом. Это требует от судов защиты принципа добросовестности, выявления и пресечения неправомерных действий сторон в гражданских правоотношениях и выявления нарушений общественных интересов при заключении мирового соглашения.

Изучая судебную практику по применению принципа Эстоппель, я бы хотел разделить применения принципа Эстоппель на две категории.

• Недействительность по формальным причинам без нарушения общественных интересов — применяется Estoppel
• Сделка, совершенная с явным и явным нарушением общественных интересов — отказ от применения принципа Эстоппеля.

Случаи применения принципа Эстоппель, когда сделка недействительна по формальным основаниям, однако данные основания не нарушают явно выраженного публичного интереса. Так называемая формальная недействительность.

Примером такого недобросовестного поведения является ситуация, когда сторона подает заявление о признании операции незавершенной только после того, как кредиторы обратились к ней в рамках сделки с просьбой о взыскании денежных средств. До обращения кредиторов сторона не делает заявлений о признании сделки незавершенной и исполняет ее.
Часто бывают случаи, когда сторона хочет оспорить транзакцию, чтобы избежать штрафов за нарушение или уклонение от обязательств, вытекающих из транзакции.

Например: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2018 N 07-6222 / 2018 по делу N А26-4947 / 2017

«Компания нет. 2, зная, что он не является правопреемником ЗАО «РДиК», сначала подал в администрацию запрос о смене арендатора в договоре аренды и представил свою карточку, содержащую неточные сведения о его законном предшественнике, и выписку из реестра ЗАО « РДиК », в котором отсутствуют ИНН и ОГРН правопреемника, а впоследствии — с заявлением о выкупе помещения.
После заключения договора нет. 75 и договора купли-продажи, компания No. 2 выполнял функции арендатора и покупателя помещения, так как он принял помещение сначала во владение и пользование, затем в собственность и производил платежи в размере арендной платы и выкупа помещения, что дало основание Администрации полагаться на срок действия указанных операций.
Заявление о недействительности (недействительности) договора п. 75 и договора купли-продажи, заполнив этот запрос компанией No. 2 только после принятия Арбитражным судом Республики Карелия решений по арбитражным делам No. Администрирование просроченной арендной платы, выкупа, штрафов и выкупа заложенных по закону помещений.
Это указывает на некорректное поведение актера.
В этих обстоятельствах в заявлении компании нет. 2 о недействительности договора нет. 75 и договора купли-продажи не имеет юридической силы, поэтому его иск по статье 1 (пункт 4), статье 10 (пункт 1) и статье 166 (пункт 5) Гражданского кодекса РФ был обоснованно отклонен судьей первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, у апелляционного суда не было оснований отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, направленное на защиту интересов общества №. 2, что является несправедливой стороной соглашения № 2 и договор купли-продажи.»

Отказ в применении принципа Эстоппель даже при соблюдении сторонами условий сделки и фактического исполнения, в случае, если сделка заключена с нарушением явно выраженного публичного интереса..

Для заявления или отказа в применении принципа Estoppel важна цель заявления стороны с объявлением недействительности сделки. Если сторона объявляет сделку недействительной в целях соблюдения прав неопределенного круга лиц или для устранения нарушений общественных интересов, данный принцип не применяется.

В качестве примера приведу следующий пример: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2017 N F07-12955 / 2017 по делу N A56-17482 / 2017

«Заключение судов первой и апелляционной инстанций, согласно которому в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации признания недействительным соглашения нет. 12/13 не имеет юридического значения, поскольку администрация района, ссылаясь на данное обстоятельство, действовала недобросовестно, Кассационный суд не может быть признан правильным в силу следующего….
… Признавая недействительность (недействительность) конвенции № 12/13 как в Уведомлении, так и в возражениях на запросы, представленные Компанией в суд, администрация района, как представитель собственника муниципального имущества и сторона настоящего соглашения, преследовала иную цель — защитить интересы неопределенный круг лиц, с учетом необходимости исполнения обязанности Управления по устранению нарушений, допущенных при заключении договоров аренды муниципального имущества, выполнения положений Закона № 159-ФЗ, предъявляется покупателю муниципального имущества. Принимая во внимание изложенное, работу Администрации нельзя признать несправедливой.»

ВНИМАНИЕ! В случае, если сделки оспариваются третьими сторонами в контексте процедуры банкротства, правило Estoppel не применяется, поскольку третьи стороны не являются сторонами сделки. Принцип Estoppel направлен на защиту интересов сторон сделки, поэтому только стороны имеют право оспаривать эти сделки на основании Закона о недействительности сделок.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ES17-15339 по делу N A40-176343 / 2016

Отказ недобросовестной стороне в признании договора незаключенным:

На мой взгляд, законодатель устранил некорректное поведение стороны, объявляющей договор незаключенным, с целью избежать неудобных для недобросовестной стороны условий заключенного договора.

Пункт 6, безусловно, заслуживает упоминания. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора«

«Если одна сторона согласилась с полным или частичным выполнением контракта другой стороной или иным образом подтвердила действительность контракта, она не имеет права незаконно заявлять о незаключении контракта (пункт 3 статьи 432, № Гражданского кодекса Российской Федерации) «
Устанавливая это положение, законодатель вновь направляет судей отойти от формализма в сторону оценки конкретных обстоятельств взаимоотношений сторон.

ВАЖНО Правило пункта 6 указанного пленума ВС РФ распространяется не только на договор в целом, но и на отдельные его условия.

Утрата права одностороннего отказа от договора недобросовестной стороной

В этом случае решающую роль играет фактическое исполнение договора сторонами. Очень важно, чтобы сторона, выступающая против выхода из контракта, предоставила судье доказательство того, что другая сторона подтвердила действительность контракта после объявления выхода из контракта. В то же время подтверждение действительности договора предполагает поведение, недвусмысленно указывающее на намерение контрагента по договору продолжить договорные отношения. Когда такие доказательства представлены судье, сторона, заявившая об отказе, теряет право требовать расторжения договора.

Например, вывод судебной практики — Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 N 13AP-4172/2018 по делу N A56-31523 / 2017

«Учитывая, что Заказчик на основании решения от 26.04.2017 об отказе от исполнения договора выразил заинтересованность в результате работ, что подтверждено протоколом собраний 06.06.2017, 11.07.2017 / 2017, получение документации от Исполнителя 28.04.2017, 03.07.2017 и 19.10.2017, решение Органа N 03-633 / 17-0-0 от 26.04.2017 об отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств, вытекающих из контракта, ничтожен.»

В заключение, если необходимо отказаться от контракта, нельзя ссылаться на предыдущее сообщение; если договор продолжает выполняться, требуется новое уведомление об отказе в связи с новыми обстоятельствами.

Эстоппель в административном судопроизводстве

Административно-процессуальный кодекс (КАС РФ 2015 г.) регулирует порядок рассмотрения дел по защите интересов и прав граждан и организаций во всей судебной иерархии мировыми судьями и завершается Верховным судом Федерации. Русский. Этот кодекс регулирует все дела, которые так или иначе связаны с административными и публичными правоотношениями.

И здесь, как и в рассмотренных выше материалах, косвенно присутствует принцип эстоппеля и причины его применения.

На стр. 2-7, ст. 45 КАС существуют понятия оскорбительного заявления, необоснованного административного иска, неисполнения процессуальных обязательств. Все они предполагают меры процессуального принуждения, а именно ограничение слова в суде и лишение свободы слова. Как видим, это ограничение — не более чем обращение взыскания.

Еще один пример применения эстоппеля

А это пример судебной практики в сфере защиты прав потребителей в банковской сфере. Клиент одного из российских банков получил потребительский кредит на свои нужды. При подписании кредитного договора банк также был вынужден подключить пакет по страхованию кредита и, следовательно, при выдаче денег удерживалась определенная сумма.

Буквально через два года заемщик решил восстановить справедливость и подал иск о взыскании наложенной на него банком страховой суммы.

Причиной тому было несоблюдение банком требований ст. 10 закона «О защите прав потребителей» о предоставлении потребителю полной и достоверной информации о предоставляемой услуге, поскольку договор займа не содержал информации о размере страховки и цене этой услуги.

Однако в окончательном решении суда просьба клиента не была удовлетворена, так как заемщик, с одной стороны, зря потратил время и своевременно не принял необходимые меры, изначально согласившись со всеми условиями подписанного кредита согласие с ним. А, с другой стороны, такое поведение, следовательно, просто противоречиво.

В арбитражном процессе Эстоппель применяется при недобросовестном или противоречивом поведении стороны

Для обоснования правомерности применения принципа Эстоппеля в арбитражном разбирательстве законодатель использует положения частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации), что лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно осуществлять свои процессуальные права.
Нарушение процессуальных прав или неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, может иметь для этих лиц негативные последствия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Говоря о неблагоприятных последствиях, законодатель опирается на следующие нормы АПК РФ

• ч. 2 ст. 41 — лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно осуществлять все свои процессуальные права.
• статья 9 АПК РФ, в которой предупреждает, что лица, участвующие в деле, несут риск последствий их совершения или неисполнения процессуальных действий,
• искусство. 70 АПК РФ, согласно которому обстоятельства считаются признанными, если они не оспариваются напрямую или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.
• как вариант негативных последствий может быть указано применение судом положений пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отказ в удовлетворении заявления при недобросовестном поведении).

Часто поведение сторон в процессе, а также их отношение к тем или иным фактам меняется в зависимости от желаемого результата или необходимой цели, что существенно усложняет рассмотрение дела.

Цитата из суда первой инстанции Абрамович против Березовского. Довольно часто стороны рассматривают истину как гибкую и изменяющуюся концепцию, которая может быть изменена в соответствии с их сиюминутными целями или достижением определенных результатов в деле.

Принцип Estoppel выступает против такого неправомерного поведения сторон в арбитражном процессе. Его применение позволяет добиться правовой определенности, добросовестности, а также исключить противоречивое поведение и нарушения закона в процессе разрешения споров.

Развитие концепции эстоппеля.

Концепция эстоппеля берет свое начало в английском общем праве и служит в первую очередь как процессуальное средство. Традиционно это происходит в самых разных формах в английском и американском законодательстве (например, эстоппель по записям или залоговый эстоппель (лишение права на возражение на основании ранее установленного обстоятельства), лишение права выкупа по закону (лишение права на возражение) на основании закрытого договора)). Эстоппель, как общий термин международного права, наиболее близок к эстоппелю или эстоппелю для представительства (лишение права возражать на основании ранее созданного представительства), как это определено в национальном законодательстве. Вполне естественно, что британские и американские юристы начали призывать к применению концепции эстоппеля в международных судах и арбитражах, начиная с середины XIX века.

Однако международное право не признает конкретный механизм общего права. Скорее, он сосредоточился на основных концепциях, основанных на принципах честности и справедливости. В международном праве эстоппель обычно считается материальным правом, поэтому некоторые авторы предпочитают использовать термин «предубеждение» вместо «эстоппель» в международном праве».

Следовательно, некоторые формы эстоппеля вообще не нашли применения в международном праве, например эстоппель с актом, возможно, интегрирующий принцип pacta sunt servanda, или залог или эстоппель, за исключением новых, но идентичных возражений. Более того, простой эстоппель (лишение права возражения на основании данного обещания) еще не стал конкретной нормой в международных отношениях.

Международное право двадцатого века разработало и распространило ограничительную концепцию принципа эстоппеля. В Международном Суде вопрос об эстоппеле впервые обсуждался в деле «Барселона трэкшн» (Бельгия против Испании) (предварительное возражение). Впоследствии эта тема была подробно рассмотрена в деле о храме Преа Вихеар. Однако наличие разных точек зрения в этом решении указывает на наличие достаточно широкого диапазона понимания идеи обращения взыскания и нерешенного вопроса о ее связи с молчаливым соглашением. Ограничительная концепция эстоппеля получила существенное усиление в случае континентального шельфа Северного моря (ФРГ против Дании и Нидерландов). Суд пришел к выводу, что без формального присоединения государства к международному соглашению было бы очень проблематично признать его юридически обязательный характер и что «только очень конкретное и очень последовательное поведение» может иметь обязательные последствия для стороны, не подписавшей соглашение. Международный Суд указал условия для установления эстоппеля:

Суд считает, что только наличие ситуации обращения взыскания может быть достаточным условием для придания юридического значения утверждению о том, что ФРГ связана Женевской конвенцией о континентальном шельфе… — то есть ФРГ в настоящее время лишен возможности отказаться от применения договорного режима из-за прошлого поведения, заявлений и т д., которые не только четко и последовательно свидетельствовали о принятии этого режима, но также привели к Дании или Нидерландам, с учетом того, что поведение, они были вынуждены изменить свою правовую позицию или строить свои действия с учетом определенных предположений.

Следует отметить, что такая ограничительная концепция обращения взыскания также применялась в контексте федерального и межгосударственного права, относящегося к международному праву.

Эстоппель в налоговом праве

Принцип эстоппеля также применяется в отношении требований публично-правового характера, в частности, в отношении налогового права. Поэтому в ст. 111 НК РФ мы видим принципы эстоппеля, направленные на защиту добросовестного налогоплательщика от непоследовательного поведения налоговых органов, что, по сути, является способом защиты налогоплательщика.

Примечание! Государство не вправе оспаривать правовую позицию, выраженную в форме юридически значимого поведения (например, объяснения) или одностороннего правового акта своих органов (п. 3 п. 1 ст. 111 ТУИР Гос. Российская Федерация).

В судебной практике есть примеры использования эстппеля в налоговых спорах (но без упоминания этого термина). В пункте 1 обзора практики рассмотрения судами дел о применении глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации…, утв. Президиум ВС РФ от 4 июля 2018 г указал, что налоговая администрация утрачивает право констатировать отсутствие информации об использовании налогоплательщиком той или иной налоговой системы, если действия налогоплательщика фактически были предварительно одобрены налоговым органом. Аналогичная позиция представлена ​​в определении ВС РФ от 02.07.2019 г. 310-ES19-1705.

К применению эстоппеля в налоговых правоотношениях следует подходить с осторожностью, поскольку императивные нормы налогового законодательства акцентируют внимание на недопустимости непоследовательного и тем более нечестного поведения сторон.

Правило эстоппеля в российском законодательстве

Этот термин прямо не используется в российском законодательстве. Это вытекает из общих принципов гражданского права и является частным случаем проявления принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Принцип эстоппеля отражен в ст. 10 ГК РФ:

А также в п. 5 ст. 166 п. 2 ст. 431.1 п. 3 ст. 432 и п. 5 ст. 450.1 ГК РФ:

Вывод! Таким образом, принцип обращения взыскания в гражданском праве понимается как частное проявление принципа добросовестности, заключающегося в запрете участникам гражданских правоотношений умышленно и недобросовестно (как вариант недобросовестного поведения) действовать под страхом потери своих прав или для их защиты.

Это ситуации, когда одна сторона создает некоторое понимание ситуации у другой стороны, ожидает, что другая сторона будет разумно полагаться на нее, а затем меняет позицию. В этих случаях несправедливая сторона, согласно принципу обращения взыскания, теряет право возражать против претензий потерпевшей стороны.

Практически каждая отрасль права не исключает возможности применения принципа эстоппеля. Применение данного принципа было также выражено Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 г. 25.

Заинтересованы в дополнительной информации об эстоппеле? Получите бесплатный доступ к КонсультантПлюс и ознакомьтесь с готовыми решениями.

Недобросовестное поведение стороны в судебном процессе.

Изменение позиции к определенным юридическим фактам по делу.

В данном случае имеется в виду именно противоречивое поведение стороны в процессе и изменение его отношения к юридическим фактам в зависимости от текущей ситуации, что вносит элемент правовой неопределенности.

Это описание включает в себя следующее поведение детали:

• Противоречивое поведение стороны при рассмотрении одного и того же дела в разных инстанциях. Например, партия первой степени придерживается той же позиции по делу, а партия высшей степени придерживается иной позиции.
  Сюда также могут входить случаи, когда сторона не выступает пассивно против того или иного аргумента истца или ответчика и впоследствии заявляет возражения против этого аргумента в вышестоящих судах.

Подобную ситуацию наглядно иллюстрирует постановление Арбитражного суда округа Западная Сибирь от 12.12.2017 N Ф04-4570 / 2017 по делу N А03-7203 / 2017. В данном случае судья первой инстанции отклонил Передача обвиняемого об отсутствии задолженности на основании несоответствия позиции обвиняемого в судах первой и апелляционной инстанций.

«Довод ответчика о том, что он не подписывал оспариваемые накладные, также отклоняется районным судом. Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно использовать все процессуальные права, которыми они наделены. Нарушение процессуальных прав лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц неблагоприятные последствия, предусмотренные настоящим Кодексом.
Кассационный суд отмечает несостоятельность правовой позиции ответчика, который в первой инстанции не высказал возражений по существу требований истца о взыскании кредита и конфискации (п. 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Федерации), настаивая лишь на несоблюдении компанией МЗЖБИ предварительного порядка разрешения спора, так как в апелляционном суде заняла позицию, которая сводится к отрицанию факта получения продукции на накладные оспариваются.»

Верховный Суд РФ прямо указывает судам, что если сторона явно меняет свою позицию по делу или меняет свое отношение к тому или иному факту, необходимо оценить, соответствуют ли изменения процессуальной позиции требованиям добросовестности, предпринимая шаги для выяснения причин этого изменения.

Верховный Суд Российской Федерации прямо указывает, что если сторона явно меняет свою позицию по делу или меняет свою позицию по конкретному факту, суды должны оценить вопрос о том, соответствуют ли изменения процессуальной позиции требованиям добросовестности, принимая меры по выяснению причин этого изменения.

Определенное поведение стороны в судебном процессе, даже пассивное, является основанием, на котором суд принимает решение. Изменения в поведении стороны в процессе или введение нового элемента в должность в любом случае должны оцениваться судами добросовестности, которые прямо указываются Верховным Судом Российской Федерации. В случае отсутствия обоснованности причин такого изменения или интеграции позиции, данная позиция будет отклонена со ссылкой на принцип Эстоппеля.

• Противоречивое поведение стороны по установленным фактам по делу, ранее рассмотренному другим судьей.

Таким образом, истец в другом деле признал наличие юридически значимых обстоятельств и представил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, тот же истец, но в другом деле, оспаривает доказательную силу представленных им доказательств, что, очевидно, свидетельствует о противоречивом поведении с его стороны и необходимости применения судьей принципа Эстоппеля.

Практический пример: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. 13AP-28127/2017 по делу № A56-89542 / 2016.
«В действиях истца при подаче им искового заявления по делу о заключении договора с производственно-строительной компанией ООО« ПетроБалт »и в обоснование своей позиции представленное к материалам дела заключение экспертизы N 154- 06-07289-16 от 21 декабря 2016 года, составленного экспертом «Ленинградской областной торгово-промышленной палаты» и оспаривая доказательную силу данной экспертизы по данному делу, суд апелляционной инстанции отмечает признаки обращения взыскания — процессуального проступка.»

Некоторые факты, установленные судьей в другом деле с участием других сторон, не наносят ущерба судье и подлежат проверке и изучению так же, как и другие доказательства. Однако поведение и отношение сторон к подобным фактам в других делах могут быть приняты судом как основание для принятия решения по делу. Сторона может быть лишена права возражать против ранее подтвержденных ею обстоятельств и оспаривать факты, которые она признала и привела в качестве доказательств по другому делу.

Предубеждение (от лат. Praejudicialis — относящийся к предыдущему судебному решению) — это обязанность всех судей, рассматривающих дело, принять, без проверки доказательств, факты, ранее установленные судебным решением, вступившим в силу по другому делу, по которому вовлечены одни и те же люди.

Утрата права на возражение в отношении подсудности спора

Мера направлена ​​на устранение злоупотреблений при получении решения суда, которое по каким-то причинам не устраивает партию. Поэтому, если вы считаете, что заявление не подпадает под юрисдикцию суда, рассматривающего дело, то о нарушении подсудности следует заявить немедленно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Впоследствии, оспаривая решение о нарушении правил о юрисдикции, с высокой степенью вероятности вы получите отказ и применение принципа Эстоппеля.

Это правило также распространяется на исключения из юрисдикции спора. Напоминаем, что понятие юрисдикции отменено с 01.10.2019.

Право на возражение утрачивает силу, даже если сторона не действует при рассмотрении спора с нарушением юрисдикции, то есть не запрашивает и никоим образом не указывает на некомпетентность дела судьей первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Примеров в судебной практике для указанных обстоятельств достаточно: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2017 г по делу № A56-52497 / 2016

«Как видно из аудиозаписи протокола судебного заседания от 19.09.2016 г., представитель ЗАО« СК Интегрированные Солюшнз »не ссылался на то, что доставка товара с накладной от 29.01.2016 г. N B2.kn .0400-1 / 2 и 29/01/2016 n v2.kn.0401-1 / 2 было проведено в рамках разовых сделок купли-продажи, юрисдикция спора не оспаривалась в Арбитражный суд города ди Сан мотивирует свою позицию по существу спора.
Эти действия обвиняемого свидетельствуют о признании им юрисдикции Арбитражного суда города S юрисдикцией спора.»

Еще один случай из практики применения принципа Эстоппеля: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018 по делу № A41-87598 / 2017

«В апелляционной жалобе, поданной от имени ИП, обвиняемый не сослался на нарушение правил подсудности при принятии апелляционного заявления и обжаловал решение суда даже только по существу заявленных требований.
Указанные действия обвиняемого свидетельствуют о признании Дремайловой С.Процессуальная позиция в качестве ответчика — индивидуального предпринимателя, заключившего договор аренды на использование помещения в коммерческих целях, что влечет за собой в целях предотвращения необоснованных процессуальных нарушений убыток права на возражение (взыскание) относительно процессуального статуса Дремайловой С.Ил и юрисдикции судьи, рассматривающего спор.»

Утрата права на возражения относительности легитимности третейского разбирательства.

Проблема в том, что одна из сторон инициирует процедуру обжалования решений третейского суда на основании подсудности, аффилированности и несоответствия состава суда после того, как суд принял отрицательное решение для этой стороны, что не означает ее добросовестность.

возражения против арбитражной оговорки в соглашении должны быть заявлены на этапе заключения соглашения, а не после принятия решения третейским судом. Если у вас есть возражения по составу, подсудности, заинтересованности суда в рассмотрении дела, вы должны немедленно заявить об этом при рассмотрении дела. Оставлять эти доводы для апелляционных и кассационных жалоб нет необходимости, они будут отклонены. Также будьте готовы предоставить доказательства того, что у вас нет этой информации и что ее невозможно представить на стадии арбитража.

Эти выводы иллюстрирует следующий случай: Определение ВС РФ от 21.09.2018 г. 305-ES18-6787

«.. Поскольку в настоящем деле истцу было известно, что предприниматель представил третейскому суду дополнительное соглашение в качестве основания для подачи иска на стадии арбитража, отсутствие заявления о том, что судебный арбитраж не обладает компетенцией в начало арбитражного разбирательства не может рассматриваться исходя из обстоятельств конкретных правоотношений и при отсутствии аргументов по существу спора как добросовестное процессуальное поведение и влечет за собой утрату права на возражение (взыскания) в суде штата…»

Потеря права на выдвижение как новых требований вытекающих из основного обязательства, так и дополнительных требований в случае прекращения дела при заключении мирового соглашения.

Эта мера также направлена ​​на устранение злоупотреблений. Например, в случае получения выплаты по мировому соглашению истец внезапно подал новый иск с новыми дополнительными требованиями, которые не указаны сторонами мирового соглашения, но вытекают из основного обязательства.

В этом случае суды применяют принцип Эстоппеля и основывают свои решения об отказе в защите права на том, что спор по данному правоотношению полностью окончен.

Такой подход сформирован Арбитражными трибуналами давно, нельзя не упомянуть при рассмотрении этого вопроса Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18 июля 2014 г. N 50 (настоящий Пленум действует и вступает в силу со дня этого составление)

В пункте 2 пункта 15 Пленума указано, что если стороны при заключении мирового соглашения прямо не предусмотрели другие правовые последствия для соответствующих правоотношений (включая как основное обязательство, которое давало по запросу (претензиям) к возникшему судье) настоящее соглашение сторон означает полное разрешение спора, возникающего из данного правоотношения. В связи с этим последующее предъявление в суд новых требований, вытекающих из одних и тех же правоотношений, независимо от того, вытекает ли этот иск из основного обязательства или из дополнительного обязательства.

Пример из судебной практики: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. 13AP-8256/2018

«… Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дальнейших обязательств означает, что стороны согласны с полным прекращением гражданского конфликта, и влечет за собой утрату права сторон на выдвигать новые требования (эстоппель), вытекающие как из основного обязательства, так и из дополнительного в отношении основных обязательств….»

Поэтому, учитывая указанную позицию суда, сторонам следует уделять больше внимания условиям мирового соглашения. Следует помнить, что мировое соглашение по своему характеру является соглашением, которое определяет права и обязанности сторон и удостоверяется судом. Если вы не учли какие-либо обстоятельства, вытекающие из предмета спора, в будущем, скорее всего, вам будет отказано в выполнении новых запросов на основании принципа Estoppel.

Принцип эстоппель в международном праве

Все вышеупомянутые правовые принципы обращения взыскания применяются также в сфере международного права. В этом случае не только юридические лица и международные организации, но и целые страны и государства могут потерять право представлять доказательства и претензии.

Венская конвенция 1969 года исключает возможность использования эстоппеля, если международный договор был заключен с нарушением или под политическим или экономическим давлением. В этом случае не имеет значения, какая сторона соглашения оказала это давление: одна из сторон соглашения или кто-то другой, например, союзник или более могущественный партнер соответствующей страны.

Иногда, когда возникает спор между соседними государствами по поводу демаркации границ, дело может быть передано в международный суд ООН. Так, например, известен случай, когда в 1960-х годах суд ООН применил принцип эстоппеля при разрешении территориального спора по поводу обозначения границы между Комбожи и Таиландом.

Правило Эстоппеля применялось, когда Таиланд «записался» на спорную, небольшую, но исторически важную территорию. Решение суда было обосновано тем, что Таиланд на протяжении многих лет не предъявлял претензий на спорную землю и получал выгоду от совместного использования исторических памятников, расположенных на этой территории, с соседями. В этом случае налицо противоречивое и изменчивое поведение страны.

Условия применения эстоппеля в гражданском праве

Для грамотного применения принципа эстоппеля недостаточно закрепить его в законодательстве. Необходимо выделить признаки, по которым можно квалифицировать наличие или отсутствие ситуации обращения взыскания:

1. У одной из сторон четко выраженный образец поведения, однозначное отношение к определенным обстоятельствам. Чаще всего такое поведение выражается в неявных действиях.
2. Возникновение разумного доверия к другой стороне и модели поведения, выбранной второй стороной, и совершение определенных действий в связи с этим (или отказ от их выполнения). Разумность в этом случае предполагает, что любое лицо вместо этой стороны при тех же обстоятельствах и с учетом информации, известной этой стороне, может формировать ожидания относительно последовательности дальнейшего поведения лица, выступающего против эстоппеля.
3. Изменение первой стороны своей позиции, наличие противоречий между ранее выбранной и новой моделью поведения. Главное — это некорректное поведение стороны, то есть понимание того, что своими непоследовательными действиями другая сторона вводится в заблуждение.
4. В результате непоследовательного и противоречивого поведения первой стороны другая сторона пострадала или может быть повреждена (существует причинная связь между ущербом и фактом изменения поведения).

Важно! В случае сочетания всех вышеперечисленных условий правонарушитель лишается права возражать против претензий потерпевшей стороны, либо такие исключения не будут иметь юридической силы.